Nu har media gått igång på en händelse i Uppsala i helgen. Efter en innebandyturnering blev en grabb lämnad kvar av sin pappa, eftersom grabben hade spelat så dåligt. I de flesta medier, både pappers och eter, har det varit en huvudnyhet. Men ingår ämnet "källkritik" inte längre i journalistutbildningen?
Här vimlar det ju av frågetecken. Kanske kan man förklara varje enskild detalj, men helheten gör att det inte finns någon rim och reson i historien.
Varför tänkte man aldrig på alternativet att det bara var en uppdiktad händelse? Tänk om den där Conny, som hittade grabben, är mytoman? Tänk om det var en kul liten grej som Conny ville få lite uppmärksamhet kring. Han hade kanske hittat en vilsen liten grabb där i den stora Fyrishovhallen. Och så visade han grabben till rätt ställe. Men så bredde han på med lite påhittade grejer när han snackade med sin polare Zerpo, som skrev ett inlägg om det på sin blogg. Och så var det någon journalist som fick syn på inlägget och tipsade Aftonbladet. Och så hakade övriga media på. Sen tog det sådana proportioner att det inte gick att stoppa. Bara att hänga med intervju efter intervju och hoppas att det ska ebba ut nångång.
När sen mediedrevet satte igång försökte han rädda situationen. Varför har han annars i alla intervjuer så noga poängterat att det var grabbens telefon han använde, både i samtalet med pappan och till den familj som sedan hämtade grabben? Och självklart försvann mobilen med grabben, så spåren försvann. Och han glömde att fråga efter namnen på pojken, pappan och på familjen som hämtade pojken. Inte heller kom han ihåg registreringsnumret på den bil som den hämtande familjen hade.
Men det finns fler oklarheter. Tänk dig samtalet med familjen som hämtade grabben: "Hej, jag heter Conny. Kan ni hämta en grabb här? "Ja, visst, vad heter grabben?" skulle väl vara en självklar fråga på en sådan begäran. Men Conny vet alltså inte vad grabben hette.
Grabben stod i matchstället. Ändå vet inte Conny vilken klubb grabben kom från. Brukar finnas någon ledtråd på matchtröjan. Och eftersom Conny själv är lagledare i ett innebandylag, borde han ha lagt märke till den detaljen.
Här vimlar det ju av frågetecken. Kanske kan man förklara varje enskild detalj, men helheten gör att det inte finns någon rim och reson i historien.
Varför tänkte man aldrig på alternativet att det bara var en uppdiktad händelse? Tänk om den där Conny, som hittade grabben, är mytoman? Tänk om det var en kul liten grej som Conny ville få lite uppmärksamhet kring. Han hade kanske hittat en vilsen liten grabb där i den stora Fyrishovhallen. Och så visade han grabben till rätt ställe. Men så bredde han på med lite påhittade grejer när han snackade med sin polare Zerpo, som skrev ett inlägg om det på sin blogg. Och så var det någon journalist som fick syn på inlägget och tipsade Aftonbladet. Och så hakade övriga media på. Sen tog det sådana proportioner att det inte gick att stoppa. Bara att hänga med intervju efter intervju och hoppas att det ska ebba ut nångång.
När sen mediedrevet satte igång försökte han rädda situationen. Varför har han annars i alla intervjuer så noga poängterat att det var grabbens telefon han använde, både i samtalet med pappan och till den familj som sedan hämtade grabben? Och självklart försvann mobilen med grabben, så spåren försvann. Och han glömde att fråga efter namnen på pojken, pappan och på familjen som hämtade pojken. Inte heller kom han ihåg registreringsnumret på den bil som den hämtande familjen hade.
Men det finns fler oklarheter. Tänk dig samtalet med familjen som hämtade grabben: "Hej, jag heter Conny. Kan ni hämta en grabb här? "Ja, visst, vad heter grabben?" skulle väl vara en självklar fråga på en sådan begäran. Men Conny vet alltså inte vad grabben hette.
Grabben stod i matchstället. Ändå vet inte Conny vilken klubb grabben kom från. Brukar finnas någon ledtråd på matchtröjan. Och eftersom Conny själv är lagledare i ett innebandylag, borde han ha lagt märke till den detaljen.
På måndagen meddelade Conny att pappan hade ringt honom och sagt att grabben hade kommit säkert hem. Det var samma dag som bl. a. Aftonbladet, Expressen, Sveriges Radio och SVT meddelade att de förgäves hade sökt Conny. Men pappan hade inga problem att hitta Connys telefonnummer och komma fram. Och tänk, återigen glömde Conny att fråga efter pappans namn.
Och det är ju bara Conny som hittills varit med om händelsen. Grabben, pappan, familjen som hämtade grabben - ingen har hörts av.
Och det är ju bara Conny som hittills varit med om händelsen. Grabben, pappan, familjen som hämtade grabben - ingen har hörts av.
Men nu har en förälder hört av sig till polisen och polisen har lite kryptiskt sagt att det gick nog inte till som Conny har beskrivit.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/innebandyfallet-polisen-har-sparat-pappan_6760947.svd
"– Vi har också fått uppgift om att det kan finnas en annan förklaring till vad som har hänt, säger Lisa Sannervik, polisens pressinformatör, till SvD.se."
Nu kommer säkert sanningen fram. Och jag kan bara säga : Stackars Conny! Det kommer att ta tid att ta bort stämpeln som mytoman.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar