I ett tidigare inlägg påstod jag att om man kommer med ett verkligt tokigt förslag och tillägger att ”det är bra för miljön” så nickar alla instämmande och har inga synpunkter på det tokiga förslaget.
Antagligen var det någon som sa ”det är bra för miljön” när man tog beslut om etanol som drivmedel för bilar.
I Brasilien används etanol mer än bensin som drivmedel för personbilar. I Brasilien odlar man också sockerrör och det har man gjort i många, många år. Man har också i många, många år bränt upp restprodukterna av sockerrören. Dels har det handlat om rester av sockerrören på fälten, dels har det varit restprodukter från tillverkningen på sockerfabrikerna. Någon kom på att det var slöseri när man kunde göra etanol av resterna istället. Och när någon annan kom på att man kunde ersätta bensinen med etanol, med lite modifikationer av bilmotorerna, så var succén given.
Idén med etanol istället för bensin spreds över världen, och två länder nappade direkt, USA och Sverige. Men eftersom man inte kan odla sockerrör i USA eller Sverige fick man hitta på andra ingredienser. I USA blev det majs, och i Sverige vete, som ersättning för sockerrörsrester. Men med majs och vete är idén inte lika bra. Varför?
Jo, för att tillverka 10 liter etanol av sockerrörsrester behövs lika mycket energi som finns i 3 liter etanol. Motsvarande värde för vete är 6 liter . Och om man använder majs behövs energi motsvarande 9 liter för att tillverka 10 liter etanol. Anledningen till dessa skillnader är inte bara beroende på råvarornas energiinnehåll. Det har också att göra med att sockerrörsodling inte behöver lika bra jordbruksmark och gödsling som majs och vete. Om man då tänker på att det även krävs energi för att plöja och harva marken, så utsädet, ogräsbespruta ett par gånger och sedan köra med skördetröska. Och sedan ska ju majsen resp. vetet forslas till etanolfabriken. Ja, då kanske etanolen i USA t o m är energinegativ, d v s det går åt mer energi än det som finns i 10 liter etanol för att tillverka 10 liter etanol. Och energivinsten i Sverige blir också väldigt blygsam. Om det nu blir någon vinst.
I artikeln ovan står det, att för att driva en svensk bil under ett år krävs årsskörden från 3,5 hektar åker. ”Om hela den svenska bilflottan drevs med etanol skulle det kräva veteåkrar som täcker nästan hela Götaland och Svealand.” Och dessutom är det ju mat som man bränner upp när man tillverkar etanol av vete. Jag kan inte se annat än att hela idén med etanol som drivmedel till bilar är direkt korkad.
Staten har infört en massa förmåner för alla som skaffar sig en etanolbil: subventioner vid köp av etanolbilen, lägre skatt, lägre förmånsvärde, gratis parkering i vissa städer, ingen biltull i Stockholm osv. Men hur kan staten ge så stort stöd åt en så uppenbart dålig idé ? Jo, någon politiker fällde de förlösande orden "Det är bra för miljön" och då upphörde, som alltid, all diskussion om förslaget.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar